Nicolas SARKOZY
Ministre de l’Intérieur,
Président de l’UMP
TF1 - JOURNAL de 20 heures - 03/09/2006


CLAIRE CHAZAL :

Alors d’un mot justement, un sujet qui peut concerner les jeunes mais aussi d’ailleurs bien sûr toutes les catégories de la population. Vous avez parlé de mariage homosexuel. Vous dites, je suis contre. Est-ce que vous n’avez pas peur de crisper un certain nombre d’électeurs ?



NICOLAS SARKOZY :

J’ai vu que madame ROYAL avait changé de position. En trois semaines, elle avait dit tout le contraire de tout. C’est une question très délicate sur laquelle j’ai moi-même beaucoup réfléchi et pourquoi ne pas le dire, beaucoup hésité. Je considère que le mariage homosexuel conduirait à l’adoption pour les couples homosexuels et je n’y suis pas favorable. Pour autant, je veux qu’on lutte contre toute forme de discrimination. Et l’homosexuel et l’amour homosexuel a le droit à la reconnaissance. Donc je propose la création d’un contrat d’union civique qui garantirait l’égalité des droits successoraux, sociaux et fiscaux. Il n’y a aucune raison qu’un couple homosexuel soit désavantagé par rapport à un couple hétérosexuel. Et je suis même prêt à faire un pas de plus dans la reconnaissance de l’amour homosexuel sur l’organisation de cérémonies spécifiques et éventuellement, dans les mairies. Mais le mariage, il est organisé pour protéger les enfants. Et à ma connaissance, les enfants ils naissent d’un couple hétérosexuel. Pas d’un couple homosexuel.



CLAIRE CHAZAL :

Bien des couples se séparent, hétérosexuels, et les enfants ne sont pas avec le père et la mère et au fond, le problème subsiste.



NICOLAS SARKOZY :

Ca c’est une autre question. C’est la question, de l’adoption. Mais en général, quand on fait un enfant, on fait un enfant avec quelqu’un de sexe opposé. Et donc pour ma part, je suis contre l’adoption. Vous voyez, c’est une position ouverte, tolérante mais qui défend aussi l’idée que je me fais de la famille.

très ambigue tout ça... merci pour l'info

d'accord avec toi Born41love sais très ambigue meme pas facile de voir se qu'il pense vraiment des homosexuel seul chose claire il n'est pas pour l'adoption homosexuel mais je me pose d la question de savoir si il est pour l'adoption tout court?
car si ses non sa le fera pas non sens rire j'ai été adopté et mes parent sont géniaux je suis heureuse et il ont eu deux enfants a eux et se sont mon frère et ma soeur se nest pas le sang qui conte ses le coeur seul l'amour importe vraiment

vi il m'énerve car il est opportuniste dans son programme, lui aussi dit tout et son contraire !!! ra lalalala... grrr.... lol

pfff, ca m'enerve ses discours!!!comme m'a dit ma soeur "mieux vaut vivre heureux(se) avec des parents de meme sexe qui s'aiment(ou de sexe opposé en ayant été adopté) que d'etre avec un pere et une mere qui s'engueulent à longueur de journée...au mieux...."
m'enfin bon, je suis bornée, et POUR l'adoption!!!!
dire que je vais devoir voter cette année....pffffff

C'est démagogue, mensonger même.
Il bat large pour ramasser le plus de voix.
Et ce n'est pas en faisant celui qui est franc et joue cartes sur table que ça ira.
Tous les hommes politiques adoptent ce type de comportement " je suis tolérant mais j'ai mes limites", ce qui veut tout et rien dire.
Je ne devrais pas faire part de mes opinions dans ce domaine à cause de mon métier. Mais je ne sais pas pourquoi cette année cette question de présidentielle me saoûle.
Je crois que j'arrive au "ras le bol" annoncé par les politiques lol.

Bises

bien d'accord avec toi tout
ses discourds prononcé a longueur de semaine tout sa s'est avant tout pour se faire bien voir avant 2007 s'est plus une question d'élection
se qu'ils disent s''st surtout pour en conté certains et ainsi espéré avoir leur voi
et meme si j'aime pas moi non plus parlé politique je tien a dire que s'est pas se genre de discour qui m'encouragera a voté pour eux mais je suis pour le fait d'aller voter s'est important car tout le monde na pas cette chance sur terre

Delphe,

peux-tu expliquer ce qui, dans le discours, ou l'attitude de Nicolas Zarkosi, te fait penser qu'il est démagogue et menteur ?

Merci par avance.

Le PACS selon Sarko



Pacs : Êtes-vous favorable au maintien et à une amélioration du pacs, qui permettrait en particulier une égalité des droits sociaux et fiscaux entre les couples pacsés et mariés, soumis aux mêmes obligations de solidarité et d'assistance interrogeait l'Inter-LGBT.

Dominique Voynet, Olivier Besancenot, Ségolène Royal, José Bové s'engagent à améliorer le pacs sans toucher aux conditions de sa dissolution. Marie-George Buffet veut mettre au point «une procédure qui protégera le ou la plus fragile financièrement». Dominique Voynet, Ségolène Royal, José Bové et Marie-George Buffet soulignent la spécificité du pacs, le désignant comme un statut moderne et souple.

Point inquiétant soulevé par l'Inter est la position de Nicolas Sarkozy sur le sujet qui, tout en rappelant son bilan en faveur du Pacs en tant qu'ancien ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, estime que le Pacs a vocation à être remplacé par l'union civile : «Il faudra prévoir une solution de transition», «En effet, il faut que ceux qui ont choisi le pacs et voudraient le garder puissent le faire». Le Pacs disparaîtrait donc au profit d'une «union», plus contraignante et l'originalité de la souplesse d'organisation de l a conjugalité via un Pacs disparaîtrait. «Ce que propose Nicolas Sarkozy est très inquiétant, pour l'ensemble des couples pacsés actuels et ceux qui aspireront à signer un pacs à l'avenir. Une union civile calquée sur le mariage, avec les mêmes obligations, notamment celles liées au divorce, ne pourra se substituer au pacs pour les couples, homosexuels comme hétérosexuels, qui l'ont choisi» estime l'Inter. Les mêmes ajoutent que «Durant la «période de transition» annoncée par Nicolas Sarkozy, plus de 500 000 personnes (probablement 600 000 à la fin de cette année) seront contraintes à faire le choix entre se marier, et donc se retrouver avec des obligations dont elles ne voulaient précisément pas en se pacsant, ou dissoudre leur pacs et donc perdre les droits qui y étaient liés. Et dès le premier jour de l'application de cette réforme, plus aucun couple n'aurait la possibilité de se pacser. Ce serait une véritable régression pour la société».







CitéGAY : GayLib est particulièrement silencieuse durant cette campagne, pourquoi ?

GayLib : Ah bon vous trouvez. Non du tout. Nous avons participé à tous les meetings de Nicolas Sarkozy et avons pleinement travaillé au programme présidentiel de notre candidat et au programme législatif de notre parti.

Pourtant, contrairement à vos homologues de gauche et auprès des médias communautaires et à l'attention LGBT, c'est plutôt le silence radio. Une façon de minorer le fait que Nicolas Sarkozy est l'un des moins disants sur les questions qui nous intéressent ?

C'est votre interprétation. Nous avons travaillé sur ces sujets et les propositions de notre candidat sont le fruit même de ce travail. D'ailleurs, notez que Ségolène Royal a du mal encore à parler de ces sujets.

Justement, contrairement au Parti Socialiste, le mariage c'est NON et l'adoption c'est NON, quelles sont vos marges de manoeuvre alors ?

Effectivement il y a des points où l'on souhaite aller plus loin : en matière d'adoption, sur l'éducation, la transphobie. Mais le projet d'Union, terme que nous préférons à celui d'Union civile rempli pleinement ses fonctions : donner à tous les couples une égalité de droits et de devoirs sur tous les plans, comme dans le cas du mariage à l'exception des questions de filiation. Egalement, et c'est important, un statut du beau-parent, à l'instar des propositions de la défenseur des enfants (NDR : Dominique Versini) serait adopté conférant au second parent une responsabilité dans l'éducation de l'enfant.

Mais cela ne règle pas la question de la filiation ni d'autres questions qui seraient réglées par l'adoption (fiscalité, successions.) et pour l'Union, la gauche comme les associations dénoncent, pour le coup, l'instauration d'un sous-mariage discriminant.

Cela n'a rien de surprenant de la gauche ni d'associations qui pour certaines sont orientées. Oui tout n'est pas réglé mais il faut être pragmatique, ce que nous sommes à GayLib. Nous ne faisons pas de l'idéologie mais de la politique et pour l'Union cela règlerait les problèmes sans toucher aux symboles que constituent le mariage : ceux d'une union d'un homme et d'une femme en vue de fonder un foyer avec l'aspect religieux également dans l'inconscient collectif et l'idée d'avoir des enfants.

Mais vous étiez favorable au mariage et vous avancez pour justifier l'Union les motifs qui sont utilisés par les opposants même à l'égalité des droits. Vous regrettez dans ce cas les mariages gays à l'étranger ?

Non du tout bien sûr. Mais le projet d'Union permet d'assurer que nous ayons une majorité pour faire voter le texte et dans les dialogues que je peux avoir avec nos parlementaires, je suis plutôt confiant sur le fait que cela passe sans problème, dès la session parlementaire de cet automne si nous remportons les élections.

A l'inverse, si Ségolène Royal et le Parti Socialiste remportent les élections et ouvrent le droit au mariage et à l'adoption, options qui vont plus loin que les propositions de Nicolas Sarkozy, vous applaudissez des deux mains ?

(Silence) Nous serons particuli��rement attentifs au calendrier, à voir comment c'est fait et quels seront les débats.

Vous aurez, dans ce cas, les mêmes exigences concernant votre camp ? Comment est-ce possible avec une Entente parlementaire UMP/UDF opposée aux avancées LGBT ?

Oui bien sur. Vous savez, beaucoup ont signé cette Entente sans savoir réellement ce qu'il y avait derrière. Je suis confiant sur l'adoption de l'Union et ce dès l'automne prochain devant l'assemblée.

Pour revenir sur les déclarations de Nicolas Sarkozy à l'Inter-LGBT, êtes-vous également favorable à la suppression prévue du Pacs ?

Je vous avoue que nous avons été surpris et à GayLib nous sommes pour le maintien du Pacs et qu'avec l'Union il existe trois niveaux d'engagement, que les couples soient libres de se pacser, de conclure une Union ou un mariage. Je pense que Nicolas Sarkozy avait voulu par simplification avancer la suppression du Pacs mais nous défendrons son maintien comme nous sommes favorables à ce que les Unions puissent également être conclues par les couples hétérosexuels.

Mais quel serait l'intérêt pour un couple hétérosexuel de conclure une Union qui serait la même chose, à vous entendre, que le mariage à l'exception des questions de filiation ? Nicolas Sarkozy a lui-même déclaré qu'il n'en voyait pas l'intérêt et l'Union est justement là seulement pour répondre aux velléités de mariage des couples gays.

Mais pourquoi le refuser aux couples hétérosexuels qui désirent une autre forme d'engagement, les couples novateurs, refondus, ceux qui ont été mariés avant et ne veulent pas se remarier, à ceux qui ne souhaitent pas avoir d'enfants ou ont eu des enfants d'un premier lit.

Mais le fait de ne pas vouloir d'enfants ou de ne pas pouvoir n'est pas une condition du mariage, pas plus que le fait d'être mariés sans avoir eu d'enfants ne rend ce mariage nul ?

On sait bien que dans le mariage l'idée de filiation est présente. Et nous sommes attachés à la liberté de choix, à ce qu'il y ait plusieurs niveaux d'engagement possibles.







Inter-LGBT : «Nous sommes loin d’avoir gagné»

Porte-parole de l’Inter-LGBT qui a interrogé les principaux candidats à la présidentielle sur l’égalité des droits (1), Alain Piriou commente les propositions de Nicolas Sarkozy et François Bayrou.



Que pensez-vous du projet d’union civile proposé par Nicolas Sarkozy ?

D’après ce que nous écrit Nicolas Sarkozy, cette "Union" serait signée en mairie, et ouvrirait les mêmes droits sociaux, fiscaux, successoraux que le mariage, en écartant les droits liés à la filiation. Il serait spécifique aux couples homosexuels. C’est une option que nous rejetons, car elle créerait un statut ghetto, un sous-mariage réservé aux seuls couples de même sexe. Ce ne serait pas l’égalité. Nicolas Sarkozy affirme vouloir reconnaître les différences. Nous, nous voulons que les différences légales disparaissent.

En cas de victoire à la présidentielle, aura t-il les moyens politiques de faire voter son projet ?

Aucune idée. Sans doute estime-t-il avoir les moyens politiques de faire passer son projet. Mais quel intérêt aura-t-il à le défendre, en suscitant l’hostilité d’une partie de sa majorité et de celle des associations, quand une amélioration du PaCS permettrait d’atteindre le même objectif sans ces inconvénients ? Car au niveau des droits ouverts, la différence entre l’actuel PaCS et son projet d’union est mince : en améliorant le droit au séjour, le droit des successions et les droits sociaux, on obtient presque le même r��sultat, avec un statut qui resterait plus souple et qui ne perd pas de son attractivité pour les couples hétérosexuels.
Mais il nous dit qu’il a d’autres projets pour le PaCS, qui aurait vocation à disparaître, et évoque une solution de transition pour les actuels pacsés. Ce serait dès lors un appauvrissement du code civil, car le PaCS reste une alternative intéressante pour de nombreux couples, qui n’auraient plus que le choix, à terme, entre le mariage ou son avatar d’une part, et l’union libre d’autre part. Quelle régression !

Qu’avez-vous pensé de l’édito de "Têtu" qui affirme que quelque soit le vainqueur de la présidentielle les personnes LGBT ont gagné ?

La presse est libre, "Têtu" écrit ce qu’il veut. Nous, nous pensons que nul combat n’est gagné d’avance, et qu’il n’y a pas lieu de se démobiliser, surtout quand deux des principaux candidats refusent l’égalité dans leurs propositions. Mariage et adoption : Nicolas Sarkozy et François Bayrou ferment clairement les portes. Et nous avons derrière nous cinq ans d’expérience qui montrent que chacune de nos victoires a été obtenue au prix fort. Quand nous obtenons qu’un étranger puisse vivre avec son partenaire sur le territoire français, ou qu’un autre ne soit pas expulsé alors qu’il est menacé dans son pays d’origine, c’est le résultat d’une bataille harassante. Non, à quelques semaines du premier tour, nous sommes loin d’avoir gagné.

Pensez-vous que le point de vue développé dans cet édito est partagée par de nombreux gays ?

C’est au service du courrier des lecteurs de "Têtu" qu’il faut poser la question... Mais il est vrai que des gens témoignent et disent qu’ils ne veulent pas se marier, qu’ils ne veulent pas adopter d’enfant, et que de simples aménagements fiscaux leur suffiraient. Moi non plus, je ne veux pas me marier. Mais au nom de quoi j’interdirais ceux qui le veulent de le faire ? Dire que ce qui est bon pour soi l’est forcément pour tout le monde relève d’une terrible arrogance. Ce n’est pas parce que beaucoup de couples hétérosexuels jugent le mariage inadapté à leur situation qu’il faudrait l’interdire aux autres !

Une proposition d’union civile est aussi défendue par François Bayrou. Qu’en pensez-vous ?

François Bayrou défend le même projet que Nicolas Sarkozy, en étant plus flou. Son union civile serait ouverte à tous les couples, mais Nicolas Sarkozy est le premier à poser la question "Quel serait l’intérêt pour un couple hétérosexuel de signer une union plutôt qu’un mariage ?" Et nous sommes bien d’accord sur ce point. De fait, qu’on le veuille ou non, les couples hétérosexuels choisiront entre le niveau de droits maximal offert par le mariage, ou bien la souplesse du PaCS, comme c’est le cas aujourd’hui. Ils ne choisiront pas une union qui cumule les inconvénients : la rigidité du mariage et l’absence de droits parentaux du PaCS. Cette union sera bien un sous-mariage spécifique pour les couples homosexuels, que ce soit assumé, comme dans le projet de Nicols Sarkozy, ou non, comme dans le projet de François Bayrou. Il faut ajouter qu’il est toujours très difficile de comprendre ce que le candidat centriste propose en matière d’adoption simple. S’agirait-il simplement de permettre l’adoption de l’enfant par le beau-parent, comme c’est déjà possible dans le cadre du mariage ? C’est peu clair et on serait alors loin de la révolution promise…